Telefonía móvil y 4G, un problema de cojones

Últimamente la telefonía nos da una serie de sorpresas interesantes a primera vista. Con el anuncio de la esperada 4G se me abren un mundo de dudas.

Primero de todo esta tecnología llega con retraso puesto que hace ya tiempo que se sabía de ella, es mas ya se sabe que existe una tecnología 5G probada con éxito por parte de la gente de Samsung. Bien el tema del retraso en la salida al mercado de esta nueva tecnología seria digna de estudio porque posiblemente nos llevaríamos alguna sorpresa y veríamos que detrás de tal retraso está alguna gran empresa de comunicaciones, aunque eso solo son especulaciones.

Esta nueva tecnología ofrece unas velocidades realmente increíbles, aunque por otra parte absurdas, puesto que son capaces de dar más de 100 megas/segundo en movimiento y 1gb/s en reposo, esto que significa, pues sencillamente una tontería de características monumentales y una clara contradicción para las compañías. Explico donde veo el problema, si una compañía te ofrece un servicio que hay que recordar que actualmente poca gente podría contar con el porque se están extendiendo las redes de 4g con la cual cosa te están vendiendo una cosa que poca gente puede tener y segunda que pocos tienen móviles preparados para ello, así que empezamos bastante mal porque ofrecen un producto inexistente y todos sabemos cómo se extienden estos productos, Barcelona-Madrid-Bilbao-Sevilla-Valencia y los demás a cruzar los dedos para que en menos de una década puedan tenerlo, así que de principio me parece publicidad engañosa. Bien una vez expresado el problema de un servicio inexistente, pasaría a tener una duda clara, si las compañías ya se sabe que ofrecen el servicio de 4g con opciones de 2gb de descarga o 3gb de descarga mensuales, y teniendo en cuenta que ya se sabe que las compañías van a cambiar las opciones de tarifas de internet móvil, y que ya se va a terminar el pasar el límite y tener velocidad reducida, es decir se va a cobrar un plus por pasar los megas o una tarifa diferente al llegar a ese límite, para que queremos 1gb/s de descarga?. Imagina que tengo contratado este servicio, podría ser capaz de fulminar la tarifa del mes en 1 segundo o 2, eso es un absurdo aparte de una tontería para el 95% de la población. Recordemos que los móviles son eso, aparatos que últimamente le damos más funciones que las que realmente serían necesarias, que es comunicarnos con otras personas. Por todo ello creo que el 4G es una tontería.

Creo que este servicio debería ser un servicio exclusivo para empresarios, los cuales sí que les veo que tienen un mercado interesante, porque para el usuario lo veo innecesario, y más si tenemos en cuenta que este servicio NUNCA va a poder ser un servicio destinado al hogar, evidentemente porque ni Telefónica ni ONO permitirían nunca de la vida que se comercializara como un servicio de ADSL, puesto que directamente harían inútiles cualquier oferta frente a un gigante semejante, y todos sabemos que Telefónica dispone de una serie de comodidades que hacen que parta siempre con ventaja respecto a posibles competidores, pese a que sobre el papel siempre sale con retraso como es por ejemplo en el caso de la fibra óptica, servicio que ellos podían ofrecer hace años pero que por temas de competencias tienen que dejar a la empresa competidora extender su red antes que ellos.

Por último y no menos importante, el enunciado del escrito hace mención a un problema de cojones, y exactamente eso es lo que creo, desde pequeño en el colegio nos enseñan que los testículos son una parte del cuerpo humano extremadamente sensibles ante temperaturas, y golpes. Pues bien, todos los hombres que solemos llevar el teléfono a escasos centímetros de estos delicados pero indispensables testículos, como reaccionaran ante una potencia de red semejante?. Están realmente a salvo de todo tipo de radiación?, Yo personalmente creo que el 4G es innecesario. Con el 3G ya podemos hacer videoconferencias, enviar emails, bajar aplicaciones, hablar, enviar fotos… Realmente necesitamos más?. Yo creo que no, y diría más aun, una vez tras otra las compañías telefónicas hacen lo mismo, cuando el 3G sigue sin llegar al 100% del territorio, ya están sacando otra tecnología nueva, es exactamente lo mismo que han hecho los de Telefónica, extienden a sus anchas y saltándose burocracias su fibra óptica, por donde quieren y dejando sin servicio a quien ellos deciden y cuando vean que el 4g hace daño subirán las velocidades de su fibra óptica a los 200 o 300 megas que lo soportan sin problemas, mientras seguirán dejando a pocos metros a familias con 1 mega. Es la ley de la jungla, y creo que alguien debería poner freno a semejante disparate.

Playas si, personas no

Con el reciente estreno de temporada de calor, y mis merecidas vacaciones en el sur de Italia,  me veo en la obligación moral de dar mi punto de vista sobre las playas. Primero de todo decir que la playa no es santo de mi devoción y los motivos los voy a intentar exponer a continuación.

Creo que la playa es un gran lugar para descansar, relajarte y disfrutar de un rato de paz y tranquilidad cerca de la naturaleza, esto es la parte teórica porque evidentemente cuando aparece la figura humana todo esto desaparece.

La playa se convierte en un lugar del cual se escriben y se pueden escribir cientos de libros, por la variedad de cosas que pasan en ella. Empezaría por decir que es un lugar natural, donde los humanos nos empeñamos en destruir su ecosistema con multitud de irregularidades y faltas de consideración con la naturaleza.

El protector solar creo que es un problema a tener en cuenta puesto que en su mayoría está formado por productos químicos que individualmente seguro que respetan las leyes, pero si hacemos un coctel con más de mil personas en el agua desprendiendo esos productos químicos en el agua que ocurre, pues sencillamente que contaminamos el agua.

Otro tema que me preocupa y que es digno de estudio es el agua de mar, cuando nos metemos en el agua asumimos que estamos entrando en un lugar donde una de cada cinco personas se mea, cosa que es curiosa porque no tenemos reparos en meternos e incluso en que la media siga alta.

Otro tema que llama mi atención es el apartado de animación, o juegos infantiles. Tenemos un grupo al cual podríamos llamar, pequeños arquitectos puesto que hacen verdaderas estructuras en la arena, desde castillos de arena hasta el tema que me preocupa, barricadas, zanjas, o trincheras por la profundidad de los agujeros. Este tema me preocupa principalmente porque ya he visto accidentes en los cuales una persona va despistada y tropieza con uno de estos agujeros, haciéndose bastante daño. Me parece bien que los niños caben estos hoyos, pero al igual que los cavan podrían cuando han acabado taparlos y no esperar que lo haga el agua de mar, que seguramente tardará alguna hora en conseguirlo según la profundidad del agujero.

Otro apartado dentro de juegos, es uno que me preocupa especialmente, el de las pelotas, boomerangs, palas…  Hay personas que tenemos un magnetismo especial y atraemos a las pelotas, el tema es preocupante porque si se ponen delante de ti a jugar con la pelota o las palas, hay un tanto por ciento considerable de que la pelota te dé, con lo cual si llevas por ejemplo gafas de sol pueden acabar rotas, y seguro que entonces el que te ha dado no te las va a pagar, simplemente se quedará en un disculpa y listo, y eso no lo veo justo porque el que la hace la debería pagar. Entonces como no va a tener dinero para pagar la reparación, pues creo que no es justo que se juegue sin asumir una posible responsabilidad.

Un tema también preocupante es el de la comida, el selecto y cada vez más adulterado termino de “dominguero”, que se lleva la nevera, bebida y comida para todo el día es un tema preocupante, principalmente porque en una playa suele haber viento, con lo cual hay muchas posibilidades de que vuelen vasos de plástico, servilletas, bolsas … Entiendo que se lleve bebida (no alcohólica) para refrescarse, pero llevarse litros y litros de cerveza, para acabar borracho sumado con el sol y dar la nota, o comida y dejar restos por todos lados, este tema me preocupa.

No es más sencillo ir a la playa a tomar el sol y punto, y dejar todos los demás temas para otros sitios, cierto es que sería todo más aburrido, pero más cierto es que en todos los sitios donde el ser humano toma parte, la cosa siempre acaba mal, por los excesos, porque somos destructivos por naturaleza, y porque no nos merecemos todo lo que tenemos, porque solo sabemos que destruirlo y maltratarlo.

Por todo ello, el enunciado de mi escrito es claro, playas sí, pero sin personas que somos malos y sobramos puesto que solo sabemos darle disgustos al ecosistema.

La basura más controlada

Poco a poco proliferan más estos contenedores que desde mi punto de vista tienen muchas ventajas y pocos inconvenientes.

Desde que hace unos años se implantó la basura selectiva por lo cual teníamos que depositar orgánico, vidrio, cartón todo por separado, los contenedores han ido sufriendo modificaciones que hasta ahora no han sido demasiado positivas. Echando la vista atrás podemos ver por ejemplo unos contenedores que eran similares a los de toda la vida, con un pequeño compartimento para separar lo orgánico de lo demás, bien esos contenedores fueron perfectos para la gente en exclusión social, mendigos y similares porque nadie usaba ese compartimento y les iba perfecto para ir abriendo bolsas y tirando lo que no les servía en ese compartimento. Luego han seguido habiendo cambios, y a día de hoy (por suerte desde mi punto de vista y más tarde detallaré los motivos) esta moda de reciclaje y separación de materiales no está del todo implantada.

A día de hoy, si haces bien el reciclaje, seguramente tienes que desplazarte mucho más que hasta ahora para reciclar de forma correcta, cosa que veo injusta, si es obligatorio reciclar deberían haber los mismos contenedores de todo tipo entiendo, porque si no estamos haciendo distinciones. Creo que la fórmula de que cada comunidad tenga su centro de reciclaje y separe los materiales es más interesante, primero porque genera puestos de trabajo y porque muchas personas no tienen sitio en casa para tener cuatro basuras, incluso hay muchísima gente mayor que bastante faena tienen con saber quién son. Ahora mismo siguen habiendo plantas de reciclaje que manipulan los contenidos, pero con la ventaja que les viene todo ya más o menos separado, con lo cual la faena que antes podía hacerla 100 personas (ejemplo) ahora la hacen 20, y creo que eso no es justo.

Siguiendo con el tema de los nuevos contenedores, entiendo que son un acierto desde el punto de vista que con muchos de estos modelos no se puede sacar basura y manipularla, cosa que veo interesante porque muchos de nosotros hemos podido ver como gente que no tiene trabajo, están ya tan organizados que llegan con su furgoneta, se meten en el contenedor y sacan o bien todos los envases de cristal, o de cartón o de lo que sea, y aunque es un mal menor, es un dinero que todos nosotros pagamos (por la recogida de basuras) para que un tercero haga negocio de ello. También tenemos grupos organizados, donde llegan un grupo de mujeres como si fueran un rebaño de ovejas con su pastor (hombre que debe ser el chulo, dueño o marido, cosa inexplicable en el tiempo que estamos) y las mujeres rebuscan en las basuras ropa y cosas de valor para luego venderlas. Esto son ejemplos reales de los cuales he sido protagonista principal, no son ejemplos ficticios, y todo esto con los nuevos contenedores se soluciona.

Que inconvenientes tenemos?, bien hay alguno que otro, como principal problema encuentro que el proceso de cambio a este tipo de contenedores va a ser muy lento y en muchos casos imposible, puesto que ocupan una zona bastante amplia y las obras para ponerlos es importante (hay que hacer un agujero hacia abajo considerable), otro punto negro que encuentro es el tema de recogida, el otro día tuve el placer de ver como lo recogían y la verdad el sistema es bueno aunque demasiado lento, creo que hay que pulirlo un poco.

Sea como sea, el sistema creo que es limpio, visualmente interesante, y que debería de implantarse en todos los sitios, aunque siendo sinceros es un sistema que solo se implanta en zonas de obra nueva y sitios concretos.

Aunque personalmente la mejor solución que veo, y con eso no quiero decir que sea la que se deba de hacer, entre otras cosas porque económicamente y físicamente es imposible, sería que los edificios tuvieran su sistema de reciclaje, es decir que cada vivienda tuviera su espacio donde se depositaran los productos separados por tipos y que se fueran a parar mediante conductos a una zona común y de donde se almacenara hasta su recogida, creo que es el mejor sistema, y no es algo irreal puesto que muchas viviendas tienen este sistema. Lástima que no esté al alcance de todos.

Una estafadora llamada farmacéutica

Recientemente he podido comprobar hasta donde llega la falta de escrúpulos de estos gigantes que manejan el negocio a su antojo.

Os pongo en antecedentes, mi perro es alérgico y tiene que tomar una pastilla para estar bien, al mes este medicamento me cuesta 62 euros, bien acaba de salir el genérico de este medicamento cuyo precio es 21 euros y es igual de efectivo. Pues bien con estos datos encima de la mesa, acabo de ser perjudicado como consumidor de manera injusta.

Las farmacéuticas tienen unas normas las cuales impiden poder comercializar un medicamento hasta pasados veinte años, esto hace que las grandes farmacéuticas que se encargan de diseñar el medicamento se aseguren el negocio durante ese periodo, dejando a las demás en la cuneta hasta pasada la fecha. Hasta aquí lo veo hasta lógico, porque si eres el productor del medicamento me parece injusto que venga otro y lo ofrezca por un 75% menos.

Bien el problema viene cuando han pasado estos 20 años de licencia, y la competencia ha sacado el medicamento genérico cuyo coste es muy inferior, para una persona de a pie como yo me ha supuesto un alivio económico importante puesto que de 62 euros he pasado a 21 euros, lo que supone un ahorro anual de 492 euros. A día de hoy, y teniendo en cuenta que se ha respetado la ley, no puedo comprar este medicamento genérico puesto que la empresa perjudicada ha puesto una demanda a la empresa que hace el genérico y que había respetado la ley, con la cual cosa automáticamente se paraliza la venta de este medicamento durante un año que salga el juicio. Y en este punto es donde creo que se comete una injusticia enorme con el consumidor.

Si la ley dice que el fabricante tiene la patente durante 20 años, y se ha respetado este periodo de tiempo, no entiendo como el medicamento queda paralizado durante un año que se celebre un juicio cuyo resultado ya sabemos, y es que la empresa demandante no tiene razón y lo único que hacen es conseguir mantener sus ingresos un año más, y no queda allí el tema porque seguramente esta misma empresa es la encargada de producir el medicamento genérico o al menos una de sus variantes, con la cual cosa el único objetivo de todo esto es retrasar la comercialización libre del medicamento y alargar un año unos ingresos superiores a los que tendrían a día de hoy.

El consumido donde queda en todo esto, pues como suele pasar de manera habitual en el último puesto de importancia, y eso que gracias al consumidor estas empresas viven cómodamente, pero poco importa cuando se puede saltar la ley a la ligera o como mínimo se puede retrasar y entorpecer poniendo trabas.

Si el consumidor tuviera el lugar que le corresponda, yo ahora mismo pondría una denuncia y se me tendría que dar la razón y como mínimo se me tendría que abonar la diferencia del medicamento hasta que saliera sentencia firme cosa que es absurdo, puesto que la sentencia ya se sabe antes de salir, si tienes 20 años y los he respetado no hay más. Pero como todos sabemos el consumidor no tiene medios suficientes para emprender acciones legales contra este tipo de comportamiento y la denuncia o queja acaba en el fondo del cajón.

Por todo ello, creo no equivocarme en decir que las farmacéuticas me parecen unas estafadoras, que manejan el negocio a su antojo sin que nadie se atreva a decirles nada.

Terrazitas si, pero con condiciones

Con la llegada del buen tiempo, como cada año se reabre el debate sobre las terrazas. Personalmente estoy  en contra por los motivos que a continuación voy a intentar argumentar.

Primero de todo decir que uno de los principales motivos que me llevan a estar en contra, es por temas de movilidad. Personalmente como propietario de un perro, me encuentro muy a menudo con problemas varios, como son por ejemplo gente que está en las terrazas tomándose algo con el perro, cosa que en muchas ocasiones provoca conflictos de ego. Un problema bastante común y que por pura estadística se ignora es que personas discapacitadas pueden sufrir verdaderos dolores de cabeza, puesto que hay terrazas que están colocadas en aceras realmente estrechas lo que hacen que el paso de peatones sea tremendamente complicado.

Otro punto a tener muy en cuenta es el tema de vecinos, creo que los propietarios de las fincas colindantes a estos bares, deberían ser los artistas principales de esta historia, y por desgracia suelen ser artistas secundarios. Primero de todo, cuando una persona toma la determinación de comprar un piso, analiza la situación de la vivienda, ruidos, pros, contras, y casi siempre el escenario de las terrazitas no entra en la ecuación así que de entrada ya parten con desventajas. Si eres propietario de una vivienda y durante muchos meses estás habituado a una manera de vivir, de sentir, no veo bien que se altere por el beneficio de un tercero.

No estoy completamente en contra de las terrazitas, sino de la manera que se montan, creo que se tendrían que buscar lugares adecuados para estas terrazas, por ejemplo, en las ramblas las terrazas se montan en la acera del medio cosa que hace que la movilidad sea posible. En este tipo de casos me parece correcto, lo que no veo correcto es que en aceras de un metro pongan mesas imposibilitando el paso de las mismas.

Otro tema caliente es el tema del tabaco. Con la nueva normativa que salió hace unos años, este problema se ha visto agrandado, puesto que las personas que van a los bares salen fuera a fumar, lo que hace que se junten grandes cantidades de personas en el mismo sitio, cosa que hace que en los meses de verano, donde el aire corre poco, las fincas cuyos vecinos suelen tener las ventanas abiertas para evitar pasar demasiada calor, tengan el olor de tabaco entrando en sus viviendas, cosa que no comparto y de lo cual soy testigo principal.

Otro punto caliente es el tema de los ruidos, puesto que si yo soy propietario de una vivienda donde abajo han montado un bar, y trabajo en turnos intensivos como por ejemplo de mañana, porque tengo que estar sufriendo ruidos, gritos y risas a las doce de la noche si me tengo que levantar a las cuatro. Creo que los derechos de los propietarios deben ser fundamentales, y desde el momento que afecte a cualquier ámbito de su vida se debería de buscar una solución.

Teóricamente los ayuntamientos cobran de estos bares al montar las terrazas en formas de impuestos, pues bien, porque los propietarios de fincas afectados por este tipo de actividad, son solamente afectados y no recompensados. Creo que hay demasiados puntos negros en este tipo de actividad como para obviarlo.

Por todo ello, y aunque entiendo y comparto que las terrazitas son necesarias, creo que se tendrían que sentar una serie de bases que hagan que la convivencia entre ambas partes sea agradable, porque está claro que si una de las partes no está satisfecha seguramente la cosa acabará mal

Los bancos no son tan malos

En esta época, donde atizar a los bancos está de moda, es más si estás a favor de ellos eres poco más o menos que un criminal, me gustaría quejarme del lado opuesto, al cual me siento más próximo pero con las actitudes que se toman me alejan muchísimo aunque no me pongo del lado del banquero, pero sí de muchos de sus empleados que nada tienen que ver con toda la movida.

Pues bien yo no voy a defenderlos, sino a mitigar un poco la furia indiscriminada que hay contra ellos. Primero dejar claro que entiendo perfectamente a todos aquellos desahuciados y perjudicados por las preferentes entre otros temas. Pero creo que las maneras que se están empleando son desmesuradas y fuera de lugar.

Decir que todos aquellos desahuciados y estafados con las preferentes, previamente han firmado un documento en el cual se especificaban las clausulas, así que los bancos no creo que hayan hecho nada ilegal, aunque evidentemente son cláusulas abusivas las cuales ya empiezan a modificarse y desaparecer. Por poner un ejemplo poco pragmático pero claramente trasladable en otras cantidades pero igual, Telefónica por hacer un trámite de portabilidad te advierte que en caso de cancelar la portabilidad se cobraran 100 euros en concepto de gastos de tramitación, entonces en este caso nadie se queja porque no deja en la calle a gente, pero creo que es igual de abusivo no, pues eso.

Desde el momento que firmas un documento por el cual pone que en caso de no pagar la hipoteca se le reclamará al avalista en la forma especificada, donde está el problema. Yo firme una hipoteca sabiendo que firmaba esa cláusula, y aun así lo firme.

Creo que el tema es que están muriendo personas por estas cláusulas, están dejándose en la calle a personas sin medios, se están tratando a esas personas de manera miserable y los bancos están actuando de manera ruin, pero lo mires como lo mires, actúan según la ley, entonces no creo que sean más que unos aprovechados que se aprovechan de lo mal hechas que están hechas las leyes. No entiendo porque las personas afectadas actúan contra los bancos cuando son unos simples intermediarios de interpretación de unas leyes echas a su medida.

Se me podrá llamar ogro, pero cuando veo imágenes como la que expongo se me revuelve el estómago, porque esa gente está en su puesto de trabajo, amenazados y tragando mucha mierda por cuando a lo mejor no tienen nada que ver, a lo mejor el culpable es su jefe que apretado por los superiores actúa rozando la ilegalidad. Yo me pregunto, que culpa tienen las limpiadoras que van a tener que limpiar todo eso del problema, me parece bien que se proteste, me parece bien que se hagan iniciativas como la de las pegatinas, pero no me parece bien que la gente interprete el tema de las pegatinas a su manera y llenen toda la ciudad de pegatinas. Seguramente me pongo en el lugar que nadie se quiere poner, pero a una trabajadora de banca que trabaja todos los días para llevar un sueldo a su casa y posiblemente esté endeudada hasta las cejas, porque se le tiene que amenazar, porque se le tiene que increpar, ella simplemente está trabajando, obedeciendo órdenes de un superior, en cuántos puestos de trabajo te exigen cosas que sabes que no deberías hacer y las haces, hoy en día un puesto de trabajo es un tesoro, y creo que atacar a esas personas es absurdo, principalmente porque es atacar al débil, o acaso sabotear una oficina del Santander afecta a Botín?, él está tranquilamente en otros asuntos, poco le importa lo que esté pasando en esa sucursal, pero sí que le importa al trabajador de a pie que tiene que entrar todos los días amenazado y coaccionado por un tema que seguramente no va con él.

Me gustaría ver cuantos “héroes” le dirían hoy por hoy a su jefe, oiga yo no hago eso porque no me parece ético o moral.

Con todo esto no intento defender a los banqueros, creo que son los causantes directos de este problemón que tenemos hoy en día, simplemente digo que me parece abusivo las medidas que se están tomando, al igual que son abusivas las clausulas y se modifican o cancelan, creo que las revueltas que se forman hacen mucho ruido y seguramente acaben obteniendo resultados pero no comparto las formas.

Yo me pongo en el sitio del desahuciado, del estafado por las preferentes, pero también me pongo en el lugar del limpiador, del trabajador que el producto de más responsabilidad que toca es el de devolver un recibo, en esos casos también habría que ponerse, porque seguramente esas personas sufren igual o más sin comerlo ni beberlo.

Condeno la actitud del gobierno, de los banqueros y de políticos, pero nunca podré apoyar las manifestaciones violentas, ni los actos que afecten a terceras personas que nada tienen que ver con el problema.

Hay que parar a Telefónica & CIA

Todo el mundo sabe del poder descomunal que tiene como empresa Telefónica, y seguramente lo que desconocemos es hasta donde llegan sus tentáculos. Creo que las compañías telefónicas gozan de una inmunidad difícil de imaginar y hace por ejemplo que compañías como Telefónica la gran empresa de las empresas, tire la fibra óptica (donde le da la gana claro) sin pedir autorizaciones a las autoridades pertinentes, y prueba de ello son comunidades en las cuales el presidente sale cuando el técnico está con el taladro en la mano y poniendo el aparato, y se le ha pedido dicho documento y han dado largas y se ha detenido la operación varios días. Si tienen que tener esa autorización porque no la tienen, pues sencillamente porque son los reyes del mambo y se creen en la posición de hacer lo que les dé la gana, y si hay que perder tiempo en una autorización que le van a dar seguro, pues mejor nos la ahorramos.

Bien el tema es que tanto esta compañía como otras trabajan de una manera mafiosa, haciendo y deshaciendo a sus anchas. Ahora se va a implantar una nueva tecnología móvil, y es aquí donde quiero hacer hincapié. Me parece muy bien que la tecnología avance, dando a los clientes más y más posibilidades, pero creo que se le deberían de dar a todos esa oportunidad, no entiendo como en pueblo como La Llagosta, el 70% del pueblo dispone de un servicio de alta velocidad de internet (100 megas) mientras el 40% restante sufre cortes constantes y velocidades que no sobrepasan los 1,5 megas. Aquí es donde creo que el estado debería de poner a las compañías en su lugar y plantarse, cierto es que es una empresa privada que ofrece el servicio que quiere donde quiere, pero más cierto es que ese servicio se da porque los pueblos y ciudades ceden sus infraestructuras para que eso suceda, es decir si no se cediese el edificio para violarlo con unas cajas feísimas, no se pondría el servicio, así que es una cuestión de compañerismo. Entiendo que en un pueblo remoto de 2 habitantes no se haga llegar la fibra óptica por cuestiones lógicas, y que deberían tener acceso a ella pero desembolsando ellos la cantidad correspondiente, pero en un pueblo a 10 kilómetros de Barcelona, y con 15000 habitantes, no me parece lógico que por estadística dejen a una parte de la población sin servicio de fibra óptica, y más si tenemos en cuenta que en esta zona curiosamente se encuentra el ayuntamiento el cual sí que tiene servicio correcto de internet, lo que todavía deja en peor lugar a las compañías y autoridades.

Estoy totalmente de acuerdo con el progreso, pero no con las formas. Entiendo que esto es un negocio, pero como negocio se debería dar a todos las mismas posibilidades, y no puede ser que luego se vaya vendiendo un producto el cual no es cierto porque si ofrecen la fibra óptica y quiero contratarla, me dirán que no puedo porque no llega, lo cual es publicidad engañosa. Y no me sirve que digan desde Telefónica que se ha parado el proyecto por falta de fondos, porque evidentemente no es cierto, una empresa que genera los miles de millones que genera telefónica de forma más que cuestionable en parte, porque sus tarifas abusivas son dignas de analizar, seguro que hay fondos para hacer llegar la fibra a los ciudadanos, y no dejarlos marcados como ciudadanos de primera y de segunda.
A ver cuando la ley empieza a defender a los ciudadanos, los cuales nos sentimos totalmente desnudos ante unas compañías que abusan de la desinformación de los ciudadanos, y son capaces de ofrecer servicios que saben que son inexistentes con el fin de conseguir clientes, mienten de manera consciente y no pasa nada.
Ahora está de moda la técnica de la penalización, si pides una portabilidad por ejemplo de una compañía hacia telefonica, ellos se encargan pero ya te amenazan con que si cancelas la portabilidad se te cobran 100 euros en concepto de gastos de gestión, vamos que enviar un email a la otra compañía diciendo que se quedan con su propia linea es un gasto inmenso. Esta técnica está muy de moda entre todas las compañías, otro tema es que sea legal este tipo de coacción, aunque bueno entre las compañías telefónicas, saltarse la ley y navegar a sus anchas es muy típico.

El plagio de los plagios

Con la reciente celebración de Eurovisión y con una nueva polémica de plagio, me veo en la obligación moral de dar mi opinión. El tema de plagio entre los músicos es mucho más normal de lo que pensamos, está a la orden del día y continuamente se dan casos de plagio. Personalmente creo que es un error y que se debería de poner fin a esta moda, puesto que un músico es imposible que conozca mil billones de canciones, si plagiar una canción significa que una estrofa o parte de una canción es igual no veo el problema a que un músico actual pueda utilizar una canción de hace 40 años. Entiendo que el músico original reclame que esa obra es suya, pero más allá de eso lo veo excesivo y creo que con una simple mención en el disco poniendo algo como “idea original de tal persona” sería suficiente. Entiendo que ese músico ha trabajado mucho en conseguir esas notas rimadas para que queden bien, pero es que posiblemente el músico plagiador también haya trabajado mucho para crear esas notas sin saber que ya se habían escrito. Un ejemplo claro, do do re si do re si mi, si con eso un músico ha hecho una melodía, de verdad es imposible que alguien más lo haga, es absurdo, las coincidencias son relativamente razonables, es más si fuera músico y alguien utilizara una de mis canciones para lucrarse, seguramente no me importaría demasiado porque hoy en día con las redes sociales las noticias corren como la pólvora, y si yo soy el autor del single por ejemplo cinco años antes, seguramente un tanto por ciento de personas que escuchen ese tema podrán tener acceso al tema original con lo cual voy a conseguir más visitas de mi tema.
A lo mejor estoy equivocado y esa no es la fórmula mágica, pero creo sin duda que algún tipo de solución tienen que buscar a este problema que no sea largos procesos judiciales demostrando que una cosa es mía o tuya. No es más sencillo decir que es de todos.
Si tuviéramos la posibilidad de clasificar por tonalidades todas las canciones, seguramente nos daríamos cuenta que un número elevado de ellas tendrían alguna estrofa o parte muy similar o igual que otra, lo que me lleva a la conclusión de pensar que el problema del plagio se da únicamente con los grandes artistas, egoístas y egocéntricos que no quieren que nadie toque lo suyo y tienen los medios suficientes para tirar sus redes legales contra quien quieran. Así que como me demuestra el día a día, acudir al plagio es de perdedores como se ha demostrado en Eurovisión, donde la canción ganadora ha sido acusada de plagio, y si pones las dos canciones tienen muchas similitudes, pero ya está, qué problema hay, seguramente si el autor original está vivo será el hombre más feliz del mundo en saber que una idea original suya ha servido para que un país gane un festival casposo y sin sentido a día de hoy, y menos como se ha hecho este, en el cual el paseo militar con las banderitas ya auguraba que esto no pintaba bien.

Los mayas tendrían que haber acertado

Que lastima que los mayas no tuvieran razón con su previsión del fin del mundo, porque se está volviendo todo ran turbio que dentro de poco nos vamos a volver todos locos.
Cada dia que pasa salen más radicales extremistas que bajo las órdenes ficticias de su dios siembra el caos por donde pasa.
Eso pasó en el día de ayer cuando un hombre de color decapita sin ningún tipo de escrúpulos a un soldado en medio de las calles de Londres bajo consignas claras sobre sus pensamientos, "no estáis seguros", "era la voluntad de Ala" y cosas similares.
Ahora mismo y pese a que me da una lastima increíble porque creo que Londres es una de las ciudades más bonitas de Europa, es un absoluto caos, el pánico se ha apoderado de la ciudad y la gente se está volviendo loca contra mezquitas y contra musulmanes, cosa que es mala porque si hay un musulmán loco no quiere decir que todos sean iguales. Pero la cosa tiene mala pinta y el pánico se apodera rápido de la gente, y con ello fans de esta gente que rápidamente se convierten en seguidores de sus causas pérdidas y siembran el pánico pareciendo una contaminación de gripe aviar por la rapidez con la que la locura de contagia.
Acaso alguien piensa que todas las muertes violentas que vivimos últimamente son fruto de la casualidad?, todo esto se está extendiendo muy rápidamente y me temo que vamos a acabar como los americanos, cambiando la ley armamentística y permitiendo que la gente tenga armas para protegernos.
Por cierto las series como "The following", "Homeland"y muchas más pese a que son muy buenas, no ayudan precisamente al clima actual puesto que los temas que trata estoy seguro que reaviva la locura de muchos perturbados.
Hay que empezar a pensar que hacer con un grupo de fanáticos que bajo la influencia de Ala hacen verdaderas locuras, como atentados y asesinatos indiscriminados que crean un pánico social difícil de erradicar.
Por todo ello, la reflexión sobre que los mayas deberían haber tenido razón creo que en parte  y aunque es de manera filosófica, creo que es acertada, porque la cosa está tomando un clima preocupante y a una velocidad vertiginosa y no me gustaría que mis hijos tengan que ir a los sitios pasando por arco de metales o teniendo que ir armado por miedo a un loco.
Todo mi animo a la ciudad de Londres, suerte que no soy supersticioso porque desde que estuve allí y pude comprobar lo preciosa, organizada y envidiada que era la ciudad, pasó al poco tiempo la rebelión de un gran número de ciudadanos contra la policía por la muerte de un hombre de color, y ahora la decapitación de un soldado, madre mia como han cambiado las cosas

Nueva muerte por violencia de género

Sin lugar a dudas tenemos un enorme problema ciudadano y el que no quiera verlo también tiene un problema. Esto se está saliendo de madre y no tiene pinta de cambiar a mejor. Cada semana tenemos nuevas víctimas por violencia de género, causadas de manera incomprensible por jóvenes de edades comprendidas entre los 15 a 30 años. Esto sin duda es un problema enorme porque no es lo mismo que las edades se comprendan entre 60 a 80 por ejemplo, puesto que podríamos encontrar una explicación, no racional, pero si una explicación, al venir de una época donde este tipo de actos no estaba tan repudiado como en la época moderna.
Es preocupante que sean jóvenes porque vienen de una época diferente, y como se dice coloquialmente "no han mamado" un comportamiento en casa similar, o no deberían haberlo mamado.
Aquí es donde reside el problema, porque si en teoria se han criado en una sociedad diferente, porque sucede tan habitualmente este tipo de comportamiento. Hay muchas "patas" de la sociedad que se debería analizar con detenimiento, porque aunque no es justificable, la falta de trabajo, las desigualdades sociales y otros valores ayudan a crear a un psicópata capaz de actuar de esta manera.
No puede ser admisible que cada caso de violència de género sea uno más, y es incomprensible que hoy por hoy ese sea el resultado una muerte más. Hasta cuando van a tener que morir gente joven a manos de cobardes que normalmente después de dicha atrocidad se quita la vida, ese es el colmo de la cobardía porque encima que la lías de una manera descomunal, luego no afrontas lo que te va a venir, que es lo que lleva a un joven a asesinar de manera despiadada a su pareja con la cual debería de haber algún tipo de vínculo, porque la sociedad no es capaz de anticiparse a este tipo de comportamiento.
No tengo a solución evidentmente, pero si que tengo una causa que ayude a que pasen este tipo de cosas, porque si una persona que ve una actitud conflictiva de un futuro asesino tuviera la libertad de llamar a la policía y que se investigara lo sucedido, seguramente se evitaría alguno de esos futuros asesinatos, pero como de costumbre nos encontramos con una sociedad materialista que mira por lo suyo y si eso sucediera asi, se tendrán que destinar miles de unidades especializadas más de las que hay para actuar, por eso se ponen trabas como tener que dar mucha información y muchos pasos que hacen que un ciudadano de a pie mire hace otro lado en la mayoría de ocasiones y no denuncie algo que va a terminar mal.
Casos que explican este tipo de conducta que hace que un ciudadano erróneamente no mueva un dedo los vemos a diario en nuestra sociedad, en casos de agresión donde los juicios de producen tarde y mal dejando al agredido y al denunciante muy expuestos y donde en muchas ocasiones son hemos encontrado con que la cosa acaba mal.
Personalmente creo que la justícia es buena pero demasiado lenta y que tiene muchos vacíos donde los delincuentes se escudan para campar a sus anchas.
Desde luego yo no voy a cambiar el mundo, pero si hay un departamento que se encarga exclusivamente a los casos de violencia de género y cada año los números de muertos son altos para ellos, que debería ser lamentable decir eso porque tenia que ser víctimas 0, al igual que pasa en las víctimas de accidentes de coches, cuando la DGT saca pecho porque han reducido las víctimas anuales, señores no seamos hipócritas, saca pecho con víctimas 0, porque desde el momento que en cualquier estadística sale un fallecido ya has errado. Así que a ver si se ponen las pilas las autoridades correspondientes porque esta lacra de muertes por violencia de género es imperdonable

Tornado hipócrita

Con los recientes temporales en EEUU en forma de tornado, que han arrasado miles de hectáreas y matado a más de un centenar de personas, me veo obligado a dar mi opinión.
Primero de todo decir que es una desgracia lo que sucede, pero simplemente eso, una desgracia porque no me puede dar pena unos acontecimientos que todos y cada uno de nosotros ayuda a que se generen. A estas alturas todo el mundo debe saber que los fenómenos naturales como maremotos, terremotos, huracanes, tsunamis y muchos más son producidos por febomenosbañ atmosféricos que nosotros nos dedicamos a perjudicar y que hacen que cada año la cosa empeore. Estadísticamente las catástrofes naturales cada vez son más abundantes, y en sitios donde están acostumbrados a sufrir este tipo de inclemencias ahora son mucho peores.
Porque somos tan hipócritas de escandalizarnos por las desgracias que arrasan terrenos y matan a personas si indirectamente estamos ayudando a que suceda. Para que existen profesionales que vaticinan que la cosa esta mal y que va a empeorar si luego no se les hace el más mínimo caso. Para que hay pactos, leyes y protocolos que obligan a no sobrepasar una serie de números con el fin de no empeorar la situació climática, y luego no se respeta o se amplía el plazo de cumplir los objetivos, porque empresas contaminantes que se tiene certeza que contribuyen de manera clara al empeoramiento del ecosistema siguen contaminando sin que pase nada. Porque vemos normal la pesca con arrastre, cuando se ha demostrado que es una salvajada que nos lleva claramente a la destrucción de especies. Porque se permite la extracción de gas mediante el sistema de fracking (un sistema contaminate y muy peligroso con destrucción masiva de nuestro sistema rocoso), porque se permite el asesinato masivo de animales con supuestos beneficios sexuales, porque se permiten estos casos y muchos más. Todo esto no lo digo porque si, lo digo porque para que el ecosistema siga un ciclo natural todos estos puntos y muchos más son necesarios y continuamente se están vulnerando de manera salvaje sin que nadie haga nada, y no se hace nada porque somos destructivos y nos movemos por intereses,y no hay más, porque si ya tenemos una tecnología fácilmente implantable como son los coches eléctricos, que mejorarían el medio ambiente de manera brutal, no entiendo como a día de hoy no se implementa por parte de las autoridades que no ayudan a ello,porque evidentemente si a una persona que bastante tiene para llegar a final de mes le dices que un coche normal le cuesta 20 mil euros y uno eléctrico 35 mil es evidente lo que va a decir, ni cambio climático ni leches.
Entonces, cual es la solución, pues lamentablemente no hay solución más que seguir siendo hipócritas, estremecernos con las catástrofes naturales que tanto arrasan y seguir preguntándonos porque, cuando en verdad ya sabemos ese porque.
La raza humana tiene una característica inconfundible respecto de otras especies y es que somos destructivos y no nos importa más que lo nuestro, prueba de ello es un claro ejemplo, si a cada trabajador del planeta de su sueldo le quitaran un euro y se destinara a causas benéficas, el ambre en el mundo y las diferencias sociales se acabarían, entonces, porque no se hace?, pues precisamente por lo que decía, el ser humano es egoísta por naturaleza, y los grandes mandatarios no permiten que pase eso porque sería hundir miles de negocios que se aprovechan precisamente de estas desigualdades sociales

Las palabras con “Euro” me dan urticaria.

Con el reciente nuevo desastre de Eurovisión me veo en la obligación moral de escribir al respecto, pasando primero por nuestras queridas pesetas.

Últimamente todo lo que contenga la palabra EURO es sinónimo de desastre, prueba de ello es una moneda única que no tiene ningún tipo de sentido, puesto que un EURO de España no tiene el mismo valor de un EURO de Francia, con lo cual dejamos de tener que cambiar moneda, pero tenemos una moneda de valores variables según donde nos encontremos. Ahora se habla de eliminar las monedas de un céntimo y de dos céntimos por ser caras, y no la moneda en sí que no vale nada, sino precisamente porque para el valor miserable que tiene la producción de la misma es cara, lo que me suena a nueva estafa Europea. Si miramos atrás y recordamos las pesetas, nos encontramos con que cuando pasamos al Euro, los inteligentes hicieron un sistema de redondeo perfecto, donde por ejemplo un refresco costaba 150 pesetas y luego pasó a costar 1,50 (250 pesetas), el cine costaba 750 pesetas y luego pasó a 7,20 (1198 pesetas), un café paso de 125 pesetas a (200 pesetas). Ahora si se elimina esa moneda, de nuevo se volverá a dar una situación de redondeo aunque esta vez se supone que no será tan salvaje, puesto que las cosas que ahora te las venden por 1,99 que es una estafa visual porque es un movimiento de marketing claramente engañoso porque te entra a la vista de diferente manera y parece mucho más barato cuando en el fondo no deja de ser otra cosa, no se vende igual una cosa que la vendes por 29.999,99 que 30.000. Con la eliminación de esas monedas, se redondeará muy poco y el juego visual será diferente.

Respecto a Eurovisión que es el tema que me llevaba a escribir, creo que se debería de empezar a tomar medidas y dejar de lado un festival casposo y antiguo. Primero de todo un festival europeo donde se gastan unas cantidades elevadas de dinero y participan países en quiebra o rescatados, me parece absurdo.

El festival como marcan los números año tras año pierde miles de fieles seguidores (por suerte), aunque a día de hoy televisivamente sigue siendo rentable. Pero se desgasta a pasos alarmantes y de manera justa, porque empezar un festival con un paseo militar con las banderas de cada país, me parece algo pasado de moda, aunque no es lo que más me alarma. Un festival donde las votaciones forman parte de un complot político, donde los países se votan por amistad, o por intereses comunes me parece absurdo. Si miramos las audiencias por tiempos, nos damos cuenta que la actuación del país en concreto dispara la audiencia bajando antes y después, y volviendo a subir en el momento de las votaciones. Lo cual deja claro que el festival en si no tiene ningún sentido, es un gasto inútil e innecesario. En caso de seguir el festival, debería de modificarse de manera radical, cosa que no se va a hacer porque las tradiciones antiguas son difíciles de cambiar, y hay millones de personas que siguen necesitando ver todo el paripé que se forma entorno al festival. Pero evidentemente con esos datos de audiencias, y no nos engañemos que las audiencias mandan, lo normal sería tener las canciones vía internet, hacer una primera votación, y luego hacer la gala de manera más reducida, haciendo un pequeño resumen de las canciones y pasar directamente a las votaciones.

Aunque si somos claros, este festival no va a cambiar, se va a seguir derrochando cantidades importantes de dinero, y es un gasto que los países asumen sin importar el tema económico por el simple hecho de aparentar. Hay que aparentar ser importante cuando en el fondo no eres nadie, y mejor presentarse a un festival y quedar penúltimo que no presentarse. Personalmente creo que es un error, pero bueno que le vamos a hacer, de los últimos años creo que el mejor fue cuando se presentó Chikiliquatre, y fue el mejor lo digo irónicamente, pero al menos se le dio un toque de humor al festival puesto que la mayoría que fueron eran frikis haciendo el tonto.

Soy poco tradicional y creo que este tipo de festivales, como los toros, procesiones, el pañuelo (gitanos)… me parecen fuera de época. Al igual que se retiró al “negro de Banyoles” por atentar contra los derechos humanos (tuve la “suerte” de verlo personalmente y apoyo la decisión), creo que los toros deberían ser los siguientes en desaparecer, y luego espero que sea el festival de Eurovisión, y muchos dirán que no es comparable porque con el festival no se hace daño a nadie, a lo que les contestaré que eso no es del todo cierto y pese a que parezca demagógico, con cerca de medio millón de euros de manera directa e indirecta (técnicos, maquillaje,…) se puede dar de comer a miles de personas que no tienen para alimentarse, o que pierden sus casas por no poder pagar o mil cosas. Así que creo que si se hace daño con este festival absurdo.